據報道，“神醫(yī)”張悟本被徹底質疑后，有公眾對中醫(yī)養(yǎng)生理論產生了懷疑，日前，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人首次公開表示，不應將張悟本與中醫(yī)養(yǎng)生聯(lián)系起來，中醫(yī)養(yǎng)生理論沒有錯。我贊同衛(wèi)生部的這一表態(tài)，但我又不得不想到：林光常、劉太醫(yī)、張悟本等各領風騷兩三年的“養(yǎng)生大師”都是中醫(yī)或者用中醫(yī)說事;而似乎沒有一個大師是用西醫(yī)營養(yǎng)學理論呼風喚雨的。難道是中醫(yī)食療理論更容易被騙子利用?抑或老百姓更容易相信中醫(yī)?

中醫(yī)食療理論有廣泛的民間基礎，這一點是西醫(yī)營養(yǎng)學所望塵莫及的。相當多的中國人并不知道蛋白質、維生素是什么東西，但你要說吃什么“補一補”，幾乎所有的中國人都懂。所以，毫不奇怪，養(yǎng)生大師們都愿意用中醫(yī)食療來說事。

中醫(yī)食療理論容易被“養(yǎng)生大師”們利用的另一個重要原因是，中醫(yī)食療的主體理論(如食物的四性、五味、各種食物的功效等)其實是玄學，而不是科學。

玄學和科學在研究問題的方法上有本質區(qū)別。玄學是用純解釋的思路(推理)作研究的，而科學是用求證的思維(實證)作研究的?？茖W講究證據，沒有證據就不能立論，除非能夠被證明，否則就不能視之為事實。玄學講究推理，有沒有證據并不重要，只要能在道理上站得住腳或能自圓其說，就可以視之為事實。玄學不是胡編亂造，也不同于神學、巫術或迷信，玄學仍然是盡量指向或接近真理的。在這一點上，玄學又是與科學一致的。當然，毫無疑問，科學比玄學更能接近真理。

比如中醫(yī)食療理論中一般說小米“性寒”，也有個別說“性熱”的，小米這種食物到底是“寒性”的還是“熱性”的呢?根本沒有辦法證明，或者根本無需證明，只要查一下更古老的、更權威的中醫(yī)古籍(過去的經驗)就可以確定了。因為很多中醫(yī)古籍都說小米是寒性的，所以它就是寒性的，而且一直作為寒性食物應用。如果換成科學的研究方法就“麻煩”了：第一個提出小米是寒性食物的人，必須提供足夠的證據來支持它是寒性的，而不是熱性的。否則別人就不可能相信小米是寒性的(即使小米真的至少有50%可能是寒性的——另50%是熱性的)。

因為立足于解釋或推理，而不注重實證，所以玄學在研究上存在很大的隨意性，其結果可能千奇百怪，很容易演變成養(yǎng)生大師們的隨意發(fā)揮，生出種種諸如綠豆、茄子包治百病之類駭人的結論來，完全拋棄了接近真理的可能性。科學研究講究實證，所以一項科學新觀點要么被證實(證實為真)，要么就會被否定(證實為假)。而一項玄學新觀點則根本無需證實真假，一經鼓吹(如電視臺的策劃大鱷們)，就會被廣泛接受，一經批判(如衛(wèi)生部的公開表態(tài))，就會影蹤全無。所以，張悟本的養(yǎng)生觀點可以快速火遍全國，也可以快速銷聲匿跡。一句話，玄學更容易被騙子利用，科學則相反。

顯然，在古代，受認知能力的限制，事事都講科學是不可能的。那時，用玄學來指導實踐，并積累經驗，在實踐中修正，其實是一種進步。然而，如果在當今時代，還依靠這些玄學知識來指導實踐，未免就大大落后了。對待中醫(yī)食療理論，當務之急是用科學的方法甄別、篩選、驗證、否定、排除，就像現(xiàn)在對中藥的科學研究一樣。在研究明白之前，對食療采取謹慎的、觀望的態(tài)度才是理性的。切不可過于迷信，否則很容易成為騙子的粉絲。

必須聲明，本人無意否定中醫(yī)，也不想挑起中醫(yī)西醫(yī)孰好孰壞的無謂爭論。對中醫(yī)食療理論，也只是就事論事而已。那些對中醫(yī)或中醫(yī)食療抱有深厚感情的網友，請本著有則改之無則加勉的態(tài)度，手下留情。